Ce contenu contient des liens affiliés. Lorsque vous achetez via ces liens, nous pouvons gagner une commission d’affiliation.
Il n’y a rien de plus dramatique qu’une scène de tribunal, que ce soit dans un livre, sur scène ou à l’écran. Quelqu’un est littéralement en procès; leur vie (ou à tout le moins leur liberté) peut être en jeu. C’est une scène qui engendre naturellement des tensions, un complément parfait à tout mystère de meurtre. Alors qu’un tribunal ne recherche que la vérité, les représentations de salles d’audience peuvent étirer la vérité dans la fiction. Nous allons jeter un œil à quelques tropes courants utilisés dans la salle d’audience.
Avant de plonger, je tiens à mentionner que de nombreux livres et autres divertissements montrent souvent des avocats dans la salle d’audience devant des jurys. Malheureusement, dans la vraie vie, la plupart des affaires sont conclues bien avant d’être jugées. Les avocats peuvent aller au tribunal pour des audiences, la détermination de la peine, etc., mais un véritable procès est assez rare.
Surprendre!
Nous l’avons lu / vu – ça a l’air mauvais pour le héros dans la salle d’audience. L’affaire ne se déroule pas comme ils l’espéraient. Mais ensuite, il y a un ajout de dernière minute à l’affaire : un témoin surprise ou une nouvelle preuve. S’il est certainement satisfaisant de voir nos héros réussir, dans la pratique, ce genre de surprise au tribunal est très rare.
Craig Pittman, un auteur et journaliste qui a couvert les tribunaux pénaux de Floride, a déclaré dans un article sur CrimeReads« [I]Sur les 60 procès pour meurtre que j’ai couverts, seuls deux comportaient des témoignages de témoins surprises. Il a noté que dans les deux cas, les surprises étaient pour l’accusation et ont contribué à détruire l’histoire de l’accusé.
Rick Acker, sous-procureur général du ministère de la Justice de Californie, a écrit en 2015 à propos des surprises dans la salle d’audience : « Les avocats de l’opposition se posent toutes sortes de questions, et seul un avocat incompétent ne demandera pas quels témoins l’autre partie envisage de faire comparaître. sur le stand et quelles expositions ils prévoient de mettre en preuve.
La question de Gotcha
Un autre trope commun est la question du gotcha. Un avocat interroge un témoin ou l’antagoniste à la barre et ils posent une dernière question. Le témoin bredouille et finit par révéler des informations critiques ou même avouer le crime. C’est un moment merveilleusement dramatique et il est évident que cela se produit dans la fiction.
Cependant, une règle importante que les avocats apprennent à la faculté de droit est de ne jamais poser à quiconque une question à la barre dont l’avocat ne connaît pas la réponse. L’avocat peut avoir l’impression d’avoir eu ce moment, mais la personne à la barre peut carrément contracter ou nier ce que dit l’avocat. Keenan Powellauteur de Ippy Gold Medal-winning Consentement implicitea déclaré: « Si vous enfreignez cette règle, vous serez mordu, 9 fois sur dix. »
L’avocat peut poser une série de questions qui mènent à cette question piège sans vraiment la poser. De toute évidence, l’avocat connaîtrait les réponses à ces questions. Cette tactique permet au jury de passer à l’étape suivante sans laisser le témoin s’en sortir.
L’exception à la règle, a noté Powell, est lorsque vous ne vous souciez pas de ce que dit le témoin.
Condamnation rapide
En voici une autre courante : l’accusé a été reconnu coupable et le juge prononce sa peine. Malheureusement, c’est pour la facilité narrative. L’écrivain mystérieux des Spice Shop Mysteries et l’avocat Leslie Budewitz ont écrit sur son blog, « La détermination de la peine est une procédure distincte, généralement tenue après une enquête présentencielle par un agent de probation ou un autre enquêteur (la terminologie varie). Les procureurs et les avocats de la défense ont besoin de temps pour examiner le rapport et faire des recommandations. Quelques semaines, c’est typique. Parfois, cela peut être plus rapide, mais généralement, ce n’est pas immédiatement après la lecture d’un verdict de culpabilité.
Powell a noté qu’après la condamnation, il y a beaucoup de travail pour le rapport présentenciel, y compris l’examen des antécédents de la personne, de la personnalité des témoins et des victimes, de la situation financière, etc., qui sera confié à la défense et à l’accusation. Elle a déclaré que ce processus « empêche la défense et l’accusation d’amener tous les témoins surprises au prononcé de la peine et d’en faire un procès géant ». La personne condamnée a également la possibilité de parler pour elle-même (droit d’élocution). Tout ce processus peut prendre des mois, et même l’audience de détermination de la peine peut prendre plusieurs heures.
Tribunal conversationnel
Bien que nous ayons lu et vu des avocats qui se disputent dans la salle d’audience pendant le procès, cela est fait pour des raisons d’opportunité narrative. En réalité, a souligné Acker, « les avocats ne peuvent parler qu’au juge ou (lors des déclarations liminaires ou des plaidoiries finales) au jury. Ils ne sont pas autorisés à discuter directement les uns avec les autres. Et ils ne peuvent pas s’interrompre.
Les avocats ne peuvent pas se déplacer librement dans la salle d’audience sans l’autorisation du juge. Powell a noté que vous devez demander la permission au juge d’entrer dans le « puits » – la zone devant le juge – même pour approcher le témoin ou le jury. Si vous connaissez assez bien le juge et son tempérament, vous pourrez peut-être vous déplacer dans le puits, mais en règle générale, demandez la permission.
Powell a également noté que les avocats ne sont pas censés expliquer leur objection et en faire un gros argument. Elle a noté: « Vous ne vous en sortirez pas devant un tribunal américain avec ce qu’ils font sur les scènes d’audience de la télévision britannique. » Elle a également mentionné que parfois la terminologie peut également être erronée : il n’y a que des déclarations d’ouverture et des arguments de clôture ; il n’y a pas d’arguments d’ouverture.
Ce ne sont là que quelques éléments qui diffèrent entre les salles d’audience fictives et les salles d’audience réelles. Ces différences résident souvent dans le désir de faire une histoire intéressante. Powell a souligné que Michael Connelly et John Grisham font un excellent travail pour représenter une vraie salle d’audience.
Si vous voulez en savoir plus sur les mystères du meurtre, voici un article récent sur les testaments et un autre sur l’industrie alimentaire.
