L’économie des médias indépendants est vraiment difficile

L’offre d’emploi n+1 rend les gens à la fois fous et sur la défensive

n+1 a accompli l'une des tâches les plus nécessaires et les plus ingrates dans les médias : publier une offre d'emploi et inclure l'échelle salariale réelle. Le chiffre est supérieur au salaire médian américain de 49 500 $, mais le poste a lieu à Brooklyn, ce qui, d'après mon expérience personnelle, est considérablement plus cher que le lieu de vie médian (qui est apparemment Cleveland ?).

Les réactions négatives les plus fortes étaient aussi prévisibles que compréhensibles : cela ne semble tout simplement pas suffisant compte tenu des responsabilités, de la réputation de n+1 et des réalités liées à la tentative de construire une vie et une carrière professionnelles à New York. Le plus ardent défenseur de n+l a répondu à ces critiques avec du vitriol peut-être imprudent (et largement supprimé, autant que je sache). (remarque : je ne vais pas créer de lien vers des messages X individuels ici. Si vous êtes intéressé, vous pouvez rechercher n+1 et voir le terrain rapidement).

J'ai un petit point de vue à donner sur la gestion d'une organisation médiatique indépendante qui ne cadre pas parfaitement avec le « ce salaire est honteux » ou le « c'est comme ça ». Je vais également supposer pour le moment que n+1 ne surpaye pas radicalement un cadre supérieur quelque part ou ne loue pas des bureaux incroyablement coûteux, et bien sûr, si tel est le cas, alors ces dollars devraient être réorientés. Et en tant qu’organisation à but non lucratif enregistrée, n+1 n’a pas de seigneur d’entreprise qui siphonne des dollars qui pourraient être utilisés pour augmenter les salaires des personnes qui y travaillent.

La vérité qui relie ces réponses extrêmes est la suivante : il n’y a pas beaucoup d’argent dans les médias indépendants. Il y a encore moins d’argent pour les médias indépendants qui ont une mission quelconque. Et c’est ce qu’est n+1, et j’ai beaucoup de respect pour eux. Je suppose qu’ils paient probablement autant qu’ils le peuvent dans tous les domaines et qu’ils souhaiteraient pouvoir payer plus. Dire qu’ils devraient se syndiquer est un sentiment agréable, mais cela suppose qu’il y a des sommes marginales disponibles pour les employés de l’entreprise. Pour les employés du New York Times ou de Condé Nast, il s’agit d’une négociation en cours, car ces entreprises, au fil des décennies, ont bâti des marques et des activités qui peuvent être très rentables – et peuvent l’être encore plus si les salaires des employés restent aussi bas que possible. J'irai plus loin en disant qu'une entreprise devrait être rentable, ne serait-ce que parce qu'elle permet une marge de sécurité et une possibilité de croissance.

Alors si une entreprise comme n+1 ne peut tout simplement pas payer plus, que faire ? Devraient-ils… simplement arrêter de fonctionner ? Quelle est la prochaine étape ? Je n’ai pas de réponse, pas plus que ceux qui déplorent ce travail et d’autres postes à temps plein moins bien rémunérés dans les médias.

Il n’est pas non plus juste de hausser les épaules et de dire que c’est la pause. Parce que je pense que nous voulons que les gens qui s'intéressent aux arts et aux idées puissent construire leur vie autour de leur travail. Et nous aimerions qu’ils puissent le faire sans avoir l’argent de leur famille ou un autre coup de pouce qui n’est généralement pas disponible. La réponse à cette question n’est pas une question de politique d’embauche ou de syndicalisation ou « vous pouvez toujours devenir flic ».