Illustration par Vivienne Flesher
La fin de Chevreuil v. Patauger et Parentalité planifiée v. Casey serait catastrophique pour les femmes américaines, dont des générations ont vécu avec accès à l’avortement. Vers la fin de son projet d’avis en Dobbs v. Organisation pour la santé des femmes de Jackson, cependant, le juge Samuel Alito donne une prédiction cyniquement optimiste sur ses effets potentiels. Plutôt que de s’attaquer franchement à la souffrance que la décision de la Cour causerait, il la présente comme une subvention bienveillante aux électrices dans les États individuels – une subvention qui « renverrait la question de l’avortement aux organes législatifs » et permettrait « aux femmes des deux côtés de la question de l’avortement ». chercher à affecter le processus législatif. Pour souligner, il nous rappelle que « les femmes ne sont pas sans pouvoir électoral ou politique ».
C’est une déclaration que de nombreuses personnes dans les deux principaux partis politiques pourraient être tentées d’approuver, et en effet, il y a des États où les femmes pourront mobiliser leur pouvoir électoral pour protéger le droit à l’avortement. Mais il y a de nombreux États où ce ne sera pas le cas, en particulier dans le Sud, où vivent encore une majorité de femmes noires. Et cela rend impossible la lecture du projet d’avis sans penser également à la récente jurisprudence dévastatrice de la Cour en matière de droit de vote et à son effet sur le pouvoir électoral des femmes noires.
La décision de la Cour suprême de 2013 dans Comté de Shelby v. Titulaire a supprimé les protections essentielles de l’article 4 de la loi sur les droits de vote et annulé la formule de précontrôle de l’article 5 de la loi, qui obligeait les juridictions ayant des antécédents de discrimination électorale à soumettre les modifications électorales proposées à une autorité fédérale pour approbation avant leur promulgation. Cette disposition a fait de la loi sur le droit de vote le joyau de la couronne de la législation sur les droits civils, car elle a créé un régime pour empêcher les pratiques discriminatoires avant qu’elles ne deviennent loi. Après avoir invalidé l’utilisation de la formule de précontrôle, la Cour dans Shelby a peut-être cherché à minimiser les dommages en renforçant le fait que les électeurs noirs resteraient libres de contester les lois électorales discriminatoires après leur promulgation en déposant des réclamations en vertu de la section 2, qui permet aux électeurs noirs de déposer des réclamations pour contester les lois et pratiques électorales qui diluent ou nient la force de vote des minorités .
Depuis lors, les femmes noires ont dû surmonter un éventail accéléré et complexe de programmes de suppression des électeurs, qui ont proliféré à une vitesse alarmante. Même que le Dobbs projet circule, la capacité des femmes noires et latines à voter – et à faire compter leurs votes – est en péril en raison des lois de suppression des électeurs adoptées dans des États comme la Géorgie, le Texas et la Floride. Ces lois sont contestées par des groupes de défense des droits civiques dans des litiges qui ne seront probablement pas entièrement résolus avant les élections législatives et nationales de mi-mandat de cette année.
Les électrices noires se sont révélées incroyablement résilientes, menant le taux de participation record de la base démocrate à l’élection présidentielle de 2020 et à l’élection spéciale de Géorgie en 2021. Les électeurs noirs ont fait la queue pendant neuf heures dans le comté de Fulton, en Géorgie, lors de la primaire présidentielle de 2020, pendant certains des pires jours de la pandémie. Leur patriotisme et leur détermination ont été récompensés par le Parti républicain de Géorgie avec un nouvel ensemble de lois sur la suppression des électeurs, dont une section qui criminalise le fait de donner de l’eau ou des rafraîchissements aux électeurs faisant la queue.
Cette loi et des éléments supplémentaires des lois de suppression des électeurs nouvellement promulguées font également l’objet de poursuites intentées en vertu de l’article 2 de la loi sur les droits de vote. Mais ces défis ne seront pas évalués à l’aide de la norme d’examen des demandes en vertu de l’article 2 qui est en place depuis plus de quarante ans, car l’été dernier, à Brnovitch v. Comité national démocrate, le juge Alito lui-même a annoncé un nouveau test plus restrictif pour évaluer les réclamations en vertu de la section 2 qui fait fi du test articulé par le Congrès et utilisé efficacement pendant des décennies par les tribunaux inférieurs. La juge Elena Kagan, écrivant en dissidence, a décrit son opinion majoritaire comme une «zone de non-droit». Il ne semble pas s’en soucier. Il y a à peine un mois, la Cour a autorisé un gerrymander manifestement raciste, qui avait été minutieusement détaillé dans une décision de 234 pages par un tribunal fédéral de première instance en Alabama, à se présenter aux élections de mi-mandat de cette année. La Cour a annoncé cette décision sur le « dossier fictif » – son portefeuille d’ordonnances d’urgence vraisemblablement temporaires décidées sans avis complet de la Cour, et sans briefing complet ni plaidoirie par les parties.
Toutes ces décisions ont rendu plus difficile pour les femmes noires l’exercice du pouvoir électoral qu’Alito suggère comme leur recours pour garantir l’accès à l’avortement. Quand Alito prétend placer l’avenir de l’avortement entre les mains des électrices, il nie la privation politique flagrante des femmes noires et latines que la Cour elle-même a encouragée. À quelles femmes, alors, fait-il référence ?
Que le langage de ce projet divulgué survive ou non au processus de révision, nous ne pouvons pas ignorer ce qu’il a révélé sur l’ambitieux projet de retranchement de la majorité actuelle. Si ce projet d’avis tient, la Cour restreindra les droits fondamentaux à la vie privée des femmes noires tout en démantelant les outils dont nous avons besoin pour protéger notre pouvoir politique.
