Ce contenu contient des liens d'affiliation. Lorsque vous achetez via ces liens, nous pouvons percevoir une commission d'affiliation.
Bienvenue dans Today in Books, notre tour d’horizon quotidien des titres littéraires à l’intersection de la politique, de la culture, des médias et plus encore.
Sur la joie de relire des livres qui change la vie
Je ne relis presque jamais de livres. Ce n’est pas que je sois contre, bien sûr. C’est juste qu’il y a tellement de livres que je n’ai pas encore lus, combiné avec le besoin (ressenti ou réel, ou un mélange flou des deux) de me tenir au courant des nouvelles parutions. Et je n’ai jamais vraiment ressenti de manque à cet égard, mais une ligne dans cet article sur le fait de prendre le temps de relire m’a arrêté un instant : « Les livres sont miraculeux pour moi parce que contrairement à d’autres plaisirs impliquant des lieux, des personnes et des choses tangibles, les livres peuvent être revécus exactement de la même manière encore et encore. Vous pouvez revenir en arrière et entrer dans des paysages riches dont vous vous souvenez et précisément rien n’a changé.
Ce n’est pas vrai dans l’absolu. La moitié (au moins ?) de l’équation a changé : vous, le lecteur. Mais c’est encore plus intéressant pour moi : le texte fixe du livre qui entre à nouveau en collision avec ma conscience/mon esprit/mon âme/mon réseau neuronal et produit, inévitablement, une expérience de lecture différente offre une perspective sur soi-même plus que sur n’importe quel livre. Cela peut se faire avec des films ou des livres ou toute autre expérience mécaniquement reproductible, mais la richesse cognitive d’un livre, l’effort requis pour imaginer, se souvenir, interpréter et habiter un livre demande plus de vous qu’un film, une émission de télévision ou un album. De cette façon, il n’y a probablement pas de meilleure façon de marquer non pas que le livre n’a pas changé, mais la distance que vous avez parcourue depuis cette version antérieure de vous-même qui l’a lu pour la première fois.
Que remarquez-vous maintenant que vous n'aviez pas remarqué à l'époque ? Quels moments, quelles répliques ou quelles actions sont non seulement mémorisés mais reconsidérés ? Pouvez-vous même vous rappeler ce que vous pensiez, ressentiez et croyiez à propos du livre à l'époque ? C'est une perspective à la fois terrifiante et exaltante.
Littérature sans littérature
Dans une tentative de démantèlement à grande échelle de la pratique critique émergente consistant à prendre en compte le complexe éditorial et industriel dans notre compréhension des livres et de la lecture, Christian Lorentzen n'est pas seulement dédaigneux, mais « dégoûté » par les études, ou même par la simple reconnaissance, semble-t-il, que la manière dont les livres sont fabriqués pourrait avoir de l'importance :
« Réduire l’esthétique aux résultats d’une stratégie commerciale revient à assimiler le plaisir de lire à la duperie d’une campagne de marketing. Tomber sous le charme du génie individuel, selon le schéma de Sinykin, c’est croire qu’il y a quelque chose de spécial dans le rayon des sodas quand on voit l’emblème Sprite, mais qu’on ne comprend pas qu’il s’agit simplement d’un autre produit de la Coca-Cola Bottling Company. »
Il fait référence au récent livre de Dan Sinykin, Big Fiction, qui a reçu une attention inhabituelle en dehors du monde universitaire pour un livre universitaire, y compris dans cette newsletter et sur le podcast Book Riot de ma part.
Je suis arrivé dans le monde des médias numériques que Lorentzen déteste depuis l’université. J’y ai appris à quel point le monde des livres influence de manière écrasante, incontestable et encore largement sous-estimée ce que nous entendons par littérature. Et je peux vous dire de première main que les budgets publicitaires comptent. Les personnalités, les objectifs, les faiblesses et le goût des éditeurs qui achètent comptent. Les prospections à froid et les relations que les publicistes établissent comptent.
Comme la plupart des démentis bâclés, Lorentzen va trop loin en rejetant un domaine entier de compréhension en exagérant les prétentions de ceux qui le pratiquent. Sinykin, d’après ce que je me souviens et ce que j’ai lu, ne rejette pas le fait que l’interprétation directe d’un roman ou d’un poème est désormais obsolète. Au contraire, Sinykin (et McGurl et So et d’autres) reconnaissent qu’il existe un monde de compréhension inexploitée dans l’exploration du papier sur lequel ce roman a été imprimé, au sens propre comme au sens figuré. À mon avis, cela n’appauvrit pas la richesse de la littérature mais lève le rideau sur un labyrinthe de possibilités inexploré. Une réticence à explorer ce nouveau labyrinthe est acceptable, mais ce n’est pas un véritable argument pour qu’il n’existe pas.
Élaboration de la liste des 100 meilleurs livres du 21e siècle du New York Times
Dans un contenu de livre complètement sans rapport (ahem), Gilbert Cruz a rejoint Rebecca Schinsky et moi pour parler de la logistique, de la conception, de la philosophie et des objectifs de Le New York Times Les 100 meilleurs livres du 21e siècle. Nous avons reçu beaucoup plus de commentaires (positifs !) sur cet épisode que sur tout autre dont je me souvienne, donc si vous n'avez jamais écouté l'émission, c'est une excellente idée à essayer. Voici un extrait de l'épisode pour vous séduire : 503 personnes ont soumis des listes au NYT, mais 1200 (!) invitations ont été envoyées. Même pour Le New York Timesle courrier électronique est difficile.
