Gouverner par la peur | Liza Batkin

En consacrant un « droit constitutionnel de porter une arme de poing pour se défendre à l’extérieur de la maison », la décision de la Cour suprême dans Association des fusils et pistolets de l’État de New York Inc. v. Brün tout sauf garantit plus d’armes dans les rues qui en sont déjà hérissées. Il inaugure un monde que beaucoup de gens ne seront pas heureux d’habiter. Mais les juges conservateurs vivent déjà dans ce monde. Une vision sombre et cynique de la société traverse leurs opinions et les questions qu’ils posent lors des plaidoiries. Le danger se cache derrière chaque virage, menaçant de se précipiter sur nos talons, et le mieux que nous puissions faire est de lever les bras. C’est une vision du monde du Far West sous l’apparence d’une décision originaliste liée à un texte.

Brün annule une loi de New York, la loi Sullivan de 1911, qui obligeait les candidats à démontrer un besoin particulier d’autoprotection avant d’obtenir une licence pour porter publiquement une arme à feu. Écrivant pour la majorité, le juge Thomas présente le cas comme un descendant direct de Heller v. CC, la décision de la Cour suprême de 2008 qui a établi pour la première fois un droit individuel au port d’armes. Dans cette décision, la Cour a interprété le deuxième amendement comme garantissant largement le droit de « posséder et porter des armes en cas de confrontation », mais elle s’est concentrée sur la garantie de ce droit au domicile du propriétaire de l’arme, « où la nécessité de se défendre, de sa famille, et la propriété est la plus aiguë. Dans Heller, les juges conservateurs avaient à l’esprit une menace particulière contre laquelle les Américains devaient se défendre : l’intrus à la maison. Dans Brünen revanche, la menace est omniprésente et diffuse.

Les droits des armes à feu doivent être étendus de la maison aux espaces publics, écrit le juge Thomas, car « la confrontation peut sûrement avoir lieu à l’extérieur de la maison » et en effet « de nombreux Américains courent un plus grand danger à l’extérieur de la maison qu’à l’intérieur ». Pour cela, il cite une affaire du septième circuit de 2012 reconnaissant le droit de porter des armes en public, dans laquelle le juge Richard Posner a écrit qu' »un Chicagoan est beaucoup plus susceptible d’être attaqué sur un trottoir dans un quartier difficile que dans son appartement au 35ème étage de la Park Tower. (L’argument de Posner était que les habitants de l’Illinois du XXIe siècle étaient toujours confrontés à des dangers nécessitant l’autodéfense, bien qu’ils ne soient plus posés par des « Indiens hostiles ».)

L’opinion concordante du juge Alito dessine les aléas de la vie publique dans des lignes encore plus claires. Dans une provocation particulièrement vague, il écrit que « de nombreuses personnes courent un risque sérieux de violence mortelle lorsqu’elles s’aventurent hors de chez elles ». Il poursuit, dans le langage alarmiste des années 1990, en spéculant : « Personne ne sait apparemment combien d’armes à feu détenues par des particuliers sur les 400 millions [in the US] sont entre les mains de criminels, mais il ne fait aucun doute que de nombreux agresseurs et violeurs sont armés et ne sont pas découragés par la loi Sullivan. Certaines personnes, dit-il, « doivent traverser des rues sombres et dangereuses pour rejoindre leur domicile » et « certaines de ces personnes croient raisonnablement qu’à moins qu’elles ne puissent brandir ou, si nécessaire, utiliser une arme de poing en cas d’attaque, elles peuvent être assassiné, violé ou subi d’autres blessures graves.

Lors de la plaidoirie, le juge Alito a pressé le solliciteur général de New York de confirmer qu ‘«il y a beaucoup de personnes armées dans les rues de New York et dans le métro tard le soir en ce moment». Lorsqu’elle a dit qu’elle ne savait pas combien de personnes armées se trouvaient dans le métro tard dans la nuit, il a insisté : « Tous ces gens avec des armes illégales, ils sont dans le métro… ils marchent dans les rues, mais les durs ordinaires – les travailleurs respectueux des lois dont j’ai parlé, non, ils ne peuvent pas être armés ? » Le juge Kavanaugh, déformant une déclaration antérieure du solliciteur général selon laquelle des viols et des vols se produisent sur des pistes cyclables désertes, a déclaré qu ‘ »il y a beaucoup de crimes violents graves sur les pistes de course ». Lorsque le juge Sotomayor a demandé à Paul Clement, l’avocat contestant la loi, si les deux clients au cœur de l’affaire de la campagne new-yorkaise avaient vraiment besoin de se défendre dans les lieux publics, il a répondu que le client pourrait devoir conduire jusqu’à un route de campagne la nuit et aider un parent à changer de pneu, suggérant qu’il pourrait être agressé en le faisant.

Les rues, les trottoirs, les routes de campagne et les pistes de course sont transformés ici d’espaces communs partagés en sites hostiles de violence potentielle. En annulant l’exigence de New York, Thomas explique que la Constitution doit être comprise comme garantissant le droit de porter des armes en public non seulement aux personnes ayant un besoin spécifique d’autoprotection, mais à tous les citoyens ayant des «besoins ordinaires d’autodéfense». Étant donné que la Constitution garantit les droits de manière égale, l’implication de la Cour est que nous avons tous besoin d’une légitime défense armée, simplement en vivant les uns avec les autres.

Même si certains exemples de menaces donnés par les juges sont d’une vivacité affligeante, il y a quelque chose d’irréel dans Brün‘s traitement de ce que signifie vraiment donner aux gens des armes à feu pour se défendre contre ces menaces. On ne perd pas de temps à se demander ce qui se passe lorsqu’une personne avec une arme à feu est réellement attaquée alors qu’elle traverse une rue sombre et dangereuse, ou lorsque quelqu’un dans le métro pense qu’il se fait agresser. Même le langage utilisé par la majorité, garantissant le droit aux armes « en cas de confrontation », est aseptisé, imprécis et courtois. Le spectre des meurtres, des accidents et des homicides légalement justifiés hante sinistrement la décision. La partie la plus effrayante de l’histoire Brün raconte le monde laid dans lequel nous vivons, c’est que les conservateurs ont changé la loi d’une manière qui justifiera leur vision cynique de l’humanité. Nous aurons tous plus peur les uns des autres, et raisonnablement.