La Cour tue | Garry Will

Nous sommes la honte des nations parce que nous ne pouvons pas arrêter de tuer nos enfants, ainsi que, bien sûr, leurs professeurs, leurs proches et des passants innocents. Nous ne semblons même pas vouloir arrêter de le faire, pas efficacement, en tout cas. Nous disons que nous devrions, mais nous ne le faisons pas. Nous ne pouvons tout simplement pas. Nous sommes pires que l’ivrogne qui dit qu’il devrait arrêter de boire mais ne le fait pas. Au moins, boire est (ou était) agréable à ses débuts. Mais comment tuer peut-il être agréable au début ?

Nos enfants ne peuvent pas riposter alors qu’ils regardent leurs camarades de classe et leurs professeurs se faire faucher. Pourquoi le laissons-nous continuer, cas après cas ? Sommes-nous simplement plus méchants que tous les autres pays qui n’ont pas notre taux de meurtres, non seulement dans les écoles, mais dans les églises, les synagogues et les mosquées ? Sommes-nous juste des tueurs par élevage ou par tradition ?

Certains disent que nous tuons des innocents en grand nombre parce que nous avons tellement d’armes à feu. Eh bien, nous les avons, plus que tout autre pays. Mais les armes à feu ne s’imposent pas dans nos mains et ne se tirent pas dessus. Nous devons les utiliser pour qu’ils fonctionnent. Pourquoi voulons-nous continuer à faire cela?

Il y a une chose qui nous distingue. Aucune autre nation n’a de Cour suprême qui prétend que ses pères fondateurs voulaient permettre à tout individu d’obtenir des armes de qualité militaire et de tuer comme un soldat de combat, crachant des balles de chargeurs de grande capacité à la vitesse d’une fraction de seconde, accumulant le minuscule cadavres avant que la police ne puisse arriver. Ces machines à tuer ne peuvent pas être contrôlées comme nous contrôlons d’autres choses dangereuses, des voitures aux avions en passant par la drogue, car ce sont des armes à feu, et les armes à feu sont sacro-saintes. Qu’est-ce qui les rend ainsi ? Le deuxième amendement. À cause de cela, les armes à feu et leur utilisation échappent à toute critique ou contrôle. Cela permet à un candidat à la présidence de suggérer en toute impunité qu’un rival devrait être assassiné s’il appelle simplement ses assassins « les gens du deuxième amendement ».

Le Deuxième Amendement est invoqué comme une bénédiction sur chacun de nos Ancolies récurrents. Mais il n’y a rien dans ce texte constitutionnel qui absout ces massacres en classe. Leurs auteurs ne sont pas « bien réglementés ». Ils ne « portent pas les armes », un terme militaire (on ne porte pas les armes contre un lapin), ni ne « gardent les armes » s’ils ont une arme à feu à la maison (on les appelle des armureries, pas des artilleries). Il n’y a que notre Cour moderne qui a pensé que vous pouviez décider de «l’intention originale» en lisant les mauvais dictionnaires. Samuel Johnson au XVIIIe siècle a défini les « armes » comme la « guerre », citant Dryden – « Les armes et l’homme que je chante » – et il a défini les « hommes armés » comme « l’armée ».

Les tribunaux précédents lisaient l’histoire, pas simplement le dictionnaire, et savaient que Madison avait ajouté la Déclaration des droits non pas parce qu’il y avait une menace pour la propriété individuelle des armes à feu, qui avait toujours existé sans contestation et continuerait de le faire avant, sous et après le projet Constitution. Si les armes personnelles d’autodéfense ou d’attaque étaient le problème auquel Madison était confronté, le deuxième amendement aurait pu être écrit sur le droit de « porter des couteaux » ou « porter des épées » ou « porter des gourdins ».

Non, Madison a ajouté le deuxième amendement pour apaiser les défenseurs des «droits des États» comme Patrick Henry, qui a soutenu que l’État milices devait être garanti pour trois raisons :

1. À moins de guerre, les États ne pouvaient être protégés par une armée permanente fédérale, à laquelle les fondateurs s’opposaient. (Comment cela s’est-il passé, chefs d’état-major ?)
2. Les résidents des États voulaient pouvoir répondre aux affrontements à leurs frontières avec les Amérindiens ou l’opposition locale avant qu’une autorité fédérale ne puisse réagir.
3. Les esclavagistes comme Henry (et c’était la principale raison) craignaient les soulèvements d’esclaves dans le Sud, anticipant des rébellions comme celle de Nat Turner en 1831. Ils voulaient « garder les armes » dans des armureries gardées où les milices « bien réglementées » pourraient les faire sortir rapidement et irrégulièrement. les foules d’esclaves ne le pouvaient pas.

Pourquoi massacrons-nous nos propres enfants ? Parce que, par le biais d’un supposé « deuxième amendement », la Cour le tolère. Et il est autorisé à le faire car, contrairement à l’exécutif et au législatif, c’est notre branche irresponsable. Il n’a pas à signaler comment il est dégusté et dîné dans des spas ou des hôtels, ni à demander à la justice de se récuser s’il est courtisé par un lobby commercial comme l’industrie des armes à feu, un lobby idéologique comme la National Rifle Association, un lobby juridique comme la Federalist Society, ou un lobby de sacs d’argent comme celui de Ginni Thomas. Les armes à feu continuent de nous tuer parce que la Cour, et la Cour seule, les a sacrées.